Madrid. (EFE).- El juez Fernando Grande-Marlaska ha remitido hoy al ex ministro de Defensa Federico Trillo un cuestionario sobre el accidente del Yak-42, ya que él se acogió a la opción de declarar por escrito en la investigación para esclarecer las causas por las que se estrelló el avión en Turquía en 2003.
Trillo deberá responder cuanto antes a estas preguntas, aunque no se le ha dado un plazo determinado para que lo haga, han señalado fuentes jurídicas.
Hasta que él no presente en la Audiencia Nacional su declaración escrita no comparecerá ante Grande-Marlaska su sucesor en el Ministerio de Defensa, José Bono, quien, en principio, fue citado para hacerlo el pasado 18 de febrero, pero el juez suspendió su comparecencia hasta no recibir las respuestas de Trillo.
Además de los dos ex ministros, falta por declarar Carol Norma, representante legal de Chapman Freeborn, la compañía británica contratada por la agencia NAMSA de la OTAN, contratista de los aviones.
Se le ha dado un plazo de un mes para que establezca en este tiempo el día que le convenga para presentarse en la Audiencia Nacional, después de que no pudiera acudir en la fecha establecida, también el pasado lunes.
El juez ya ha tomado declaración a cuatro mandos militares, quienes aseguraron no tener constancia de que las «quejas» sobre las deficiencias en los vuelos contratados con compañías de la ex Unión Soviética para trasladar tropas llegaran a la mesa de Trillo, y al comandante Antonio Bendala, que afirmó que estas quejas se conocían en el Ministerio de Defensa.
Además han pasado por su despacho el ex presidente de la Asociación de Familiares de las víctimas Alfonso Agulló, el entonces secretario general de Política de Defensa Javier Jiménez Ugarte y al perito aeronáutico designado a petición de las familias, Cecilio Yustas.
Fernando Grande-Marlaska investiga el accidente del Yak-42, ocurrido en Trebisonda (Turquía) el 26 de mayo de 2003, en la parte relativa a la contratación del aparato, después de que la Sala de lo Penal le obligara a reabrir la causa que él había archivado el pasado junio.
Igualmente archivó las diligencias relativas al reconocimiento de los cadáveres, también en contra del criterio de la Fiscalía, que ha recurrido esta decisión ante la Sala porque considera que el equipo militar forense que realizó las identificaciones falseó la identidad de 30 de los 62 militares fallecidos.
